Affichage de 1 à 58 sur 58

CFP
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
Si il est bien évidemment compréhensible que notre réseau inter-académique soit pleinement impliqué sur la réponse au PRFE, il n'en reste pas moins que d'autres types d'appels à projets (notamment des projets européens type projets de partenariat Erasmus) exigent des réponses au premier trimestre de chaque année civile.
L'expertise d'ingénierie au sein de nos équipes permettrait sans aucun doute d'obtenir un certain succès dans ces dispositifs européens.
Ces appels à projets permettent de produire et de financer des productions pédagogiques et plus globalement des démarches innovantes à l'échelle transnationale.
Pour mémoire, RECTEC ( GIP de Versailles) a été financé sur cet AP, comme "Langues premières en Europe" ou "Re.fresh!" aujourd'hui (GIP de Créteil). Les enveloppes vont jusqu'à 400 000 € qui sont versés en 2 tranches avec un premier versement au début du projet.
Il pourrait être judicieux à l'avenir, en fonction des priorités établies à l'échelle inter-académique de permettre à une équipe réduite de CFP entourés de personnes ressources de se consacrer pleinement à ces réponses qui doivent être produites à la même période.
CFP
Sur l'offre
consignes changeantes, temps limité
NC
composante
pas vraiment
NC
NC
Moins de liberté d'organisation et de gestion du temps
Ce qui s'est bien passé
bonne collaboration entre les CFP de la Région
Ce qui a été frustrant
Sentiment de ne pas gérer la réponse et de ne pas être informé de tout le nécessaire (composante des partenaires extérieurs, tarifs proposés)
Partie la plus satisfaisante
le travail collectif
NC
NC
Préparation bien en amont des documents de travail, des supports de réponse
CFP
Sur les GT opératoires
Organisation de la réponse : QUI fait QUOI ? QUI décide de QUOI ? QUI est en charge ? QUI décide au final ? QUI transfert l'information A QUI ?
Non concerné
Non concerné
OUI
oui mais arrivé beaucoup trop tardivement
Impossibilité de savoir qui in fine est en charge de la relation partenariale.
Idem
Ce qui s'est bien passé
idem
Ce qui a été frustrant
Absence de visibilité
Partie la plus satisfaisante
Fluidité des groupes de travail
idem
idem
Organisation de groupes de travail région académique bien avant la réponse
CFP
Sur l'offre
Manque de transparence
Le cadre de saisie
NC
Elle a apporté parfois plus de complication
Efficace
NC
Les revers aux derniers moments ont apportés de la difficulté
Ce qui s'est bien passé
La solidarité entre CFP
Ce qui a été frustrant
le manque d'informations
Partie la plus satisfaisante
Le rendu
Plus de transparence
Le mail
La concertation entre CFP
CFP
Sur l'offre
Coordination entre les acteurs. Pas de pilote clairement identifié pour les réponses transversales. Peu de caractères par cadre de réponse pour pouvoir exprimer le potentiel du réseau sur les 3 académies.
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Ce qui s'est bien passé
lecture commune. travail en réseau préexistant qui a facilité la rédaction commune
Ce qui a été frustrant
Lorsque nous avons été contributeur, pas de retour sur la rédaction finalisée
Partie la plus satisfaisante
Non concernée
ce n'est pas à mon niveau que les améliorations se jouent
Non concernée
Indiquer des pilotes par thématiques/ groupes de travail
Coordinateur-trice / Assistant(e) administrative
Sur les 2
les retours des fiches composantes n'ont pas respecté les délais
non concerné-e
non concerné-e
non concerné-e
non concerné-e
non concerné-e
non concerné-e
Ce qui s'est bien passé
non concerné-e
Ce qui a été frustrant
non concerné-e
Partie la plus satisfaisante
non concerné-e
je pense que le choix du ou des mandataires doivent se faire plus rapidement. Que les consignes soient claires et les personnes participants à la réponse bien identifiées. S'assurer que les consignes ont été comprises par les collaborateurs.
Que les délais de retour des documents et fichiers soient respectés par les personnes participants à la réponse.
Que le contrôle des fichiers et documents soit fait en amont de la saisie de réponse.
Non concerné-e
Si la réponse est sur plateforme, créer autant de comptes que de lots ce qui augmente la productivité de saisie.
CFP
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
Différents commentaires remontés antérieurement dans le cadre du recueil des retours d'expérience.
CAAF
Sur les 2
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
Ce qui s'est bien passé
xxx
Ce qui a été frustrant
xxx
Partie la plus satisfaisante
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
CFP
Sur l'offre
nc
nc
nc
oui
utile ; oui.
nc
manque d'information sur les positionnements en terme de parcours proposés par les partenaires,
et surtout manque d'info sur les composantes finalement déposées dans la réponse du groupement porté par un partenaire.
Ce qui s'est bien passé
groupes de travail et animation en filière
Ce qui a été frustrant
Manque de vision globale sur les offres déposées sur l'ensemble des lots
qui créé le sentiment que des portages ont été attribués à des partenaires au détriment des GRETA.

Manque d'info sur les composantes et prix finalement déposés dans la réponse du groupement porté par un partenaire.
Partie la plus satisfaisante
Groupes de travail en filières avec animation régionale.
Communication plus claire et plus en amont de la parution de l'AO (prévisible fin 2025) sur la stratégie DRAFPIC et adjoints.

Implication des groupes de travail en filière sur la décision du portage de certains lots par un partenaire ou par notre réseau.
Communication en amont de la parution du PRFE du DRAFPIC et adjoints aux chefs d'EPLE et DDFPT
sur l'engagement attendus de tous les acteurs du réseau EDUC NAT.
Meilleure communication de la part du DRAFPIC et adjoints sur la stratégie
et échanges avec les représentants des GRETA pour anticiper les conséquences de certaines décisions, notamment RH (assistantes de portage en GRETA).
Coordinateur-trice / Assistant(e) administrative
Sur les 2
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
La décision stratégique de portage aurait dû être prise bien en amont. En effet, nous avons perdu 15 jours, ainsi qu’une partie de la motivation, dès que nous avons eu connaissance des choix de portage.

Lors de la réponse au PRFE en 2022, les choses étaient claires dès le départ : chaque porteur savait exactement ce qu’il devait faire. À l’époque, il y avait 74 lots et nous avons respecté les délais de dépôt. Heureusement, pour celui-ci, il n’y avait que 14 lots et un délai supplémentaire nous a été accordé.
Ce qui s'est bien passé
Les candidatures ont été plus rapides à réaliser qu'en 2022.
Ce qui a été frustrant
Il y a eu un manque de communication avec les partenaires, ce qui m’a donné le sentiment de ne rien maîtriser et d’être démunie face à la coordination de la réponse administrative.
Partie la plus satisfaisante
non concernée
Une meilleure communication entre les différents acteurs serait nécessaire. Par exemple, les lieux de réalisation ont été demandés à la fois dans les dossiers de candidature et par les responsables de filière. Heureusement, la bonne communication en interne nous a permis d’éviter les doublons.
Les masques de saisie étaient bien adaptés aux candidatures, mais moins aux offres. En effet, il aurait été préférable de concevoir des modèles se rapprochant de ceux du site Maximilien, tout en les proposant sous format Word. La saisie sur Excel rendait en effet difficile la visualisation complète des éléments.
Non concernée
CFP
Sur l'offre
manque de visibilité et de clarté sur les attendus, multiplication des consignes lors de la rédaction de la réponse
Plusieurs changement qui ont conduit à faire des modifications tardives
Décision stratégique sur le portage communiquée tardivement
Manque d'organisation
Démarrage lent, et plusieurs retour sur décisions (modules à rédiger, blocs de compétences à découper en modules, consigne reçue sur la fin de la rédaction)
Modules car la consigne de rédaction a changé sur la fin de la réponse, manque de temps pour détailler, rédiger et faire un relecture croisée
Les fiches parcours
première partie de la composante qui était structurée
Bonne collaboration sur les échanges de relecture et rédaction avec les collègues CFP, sur certains lots
bon outil mais à développer, à utiliser sur des questions très précises
animateur filière qui a organisé la recherche de partenaire et la répartition des réponses, bonne organisation
désorganisation et re mobilisation tardive pour s'adapter, travail réalisé dans l'urgence
décision stratégique du portage tardive
PRFE parfois passé au second plan suite à des aller retour sur des décisions de rédaction (en attente)
Ce qui s'est bien passé
l'animation des groupes filières et la communication entre collègues, la répartition du travail à réaliser
Ce qui a été frustrant
sentiment de désorganisation, les changement de consignes fréquents, manque de clarté dans les attendus de rédaction
partage des informations clés: prix, parcours déposés
Partie la plus satisfaisante
le travail en région académique, les synergies et les partages d'expérience
Consignes claires dès le départ avec une ligne directrice
Ne pas changer une organisation qui fonctionne bien et qui a fait ses preuves (ex réponses AO PRFE et AFC)
Re mobiliser les GRETA sur le portage
masque de saisie sur Word plutôt que sur Excel (difficulté de rédaction et de mise en page)
structurer les réponses avec des points réguliers sur les attendus
cadrage des groupes de travail
communiquer au plus tôt sur les décisions stratégique
Aucune copie de la réponse déposée n'a été transmise ou communiquée
CFP
Sur l'offre
La fiche formation a été modifiée plusieurs fois. Le format de la fiche formation n'était pas satisfaisant. Les consignes n'étaient pas claires. J'avais l'impression de ne pas participer - le rôle des CFP terrain ayant été réduit à la rédaction qu'il fallait sans arrêt refaire.
Les consignes n'étaient pas claires. Les consignes ont été modifiées plusieurs fois. On a dû recommencer les mêmes écrits plusieurs fois dans une fiche non adaptée.
Non concerné.e
Non concerné·e
Super outil !
Les CFP terrain n'étaient pas sollicités - Non concerné·e
Mon rôle a été réduit à la rédaction.
Ce qui s'est bien passé
...
Ce qui a été frustrant
...
Partie la plus satisfaisante
...
Impliquer davantage le terrain. Participer et conseiller - ce qui est notre métier !
Moins de réunions. Consignes claires. Écoute du terrain. Fiches ergonomiques.
Idem que question 30
CFP
Sur l'offre
Réponse/décision finale qui semble éloignée du terrain: Déconnexion animateur filière par rapport retours CFP terrain d'être porté via des OF externes privés - AFEC ou TINGARI par exemple.

Choix de portage régional annoncé au milieu de la réponse : sentiment de naviguer à vue

Portage académique insécurise financièrement les GRETA qui n'en n'ont pas besoin actuellement
Etre mobilisé sur des offre dont on est pas certain de pouvoir proposer un parcours
Sur des lots où le travail collaboratif a pu s'exprimer
Très inégale selon filière
Non concerné.e
On nous a demandé de chercher des partenaires alors qu'ils avaient déjà été trouvé au niveau académique.
Temps de descente long des décisions qui entrainent une précipitation dans les réalisations finales et report date.
Ce qui s'est bien passé
Travail davantage participatif et instructif sur un lot avec moins d'enjeux (moins de parcours)
Ce qui a été frustrant
Pas de travail participatif d'ingénierie de formation et pédagogique pour structurer l'action de terrain sur 4 ans comme attendu sur ce type d'AO.
Opacité des décisions prises en lien avec le porteur : volume horaire, parcours proposés, prix, toujours inconnus à ce jour - quid de l'accord de nos gouvernances si nous devions mettre en place des parcours à prix cassés?
Abandon de la TRE au profit prestataire alors qu'il s'agit d'un levier d'amélioration pour les GRETA
Portage académique insécurise financièrement les GRETA qui n'en n'ont pas besoin actuellement
Partie la plus satisfaisante
Travail sur un lot plus dans une démarche plus participative.
Non concerné·e
Non concerné·e
Non concerné·e
CFP
Sur l'offre
Manque de lisibilité des attentes autour du Maximilien à compléter, avec des interprétations différentes selon les lots et un délai trop court pour rajouter les modules.
Les modules dans les blocs de compétences dans un délai court.
Objectif, contenu, rythme, pré-requis.
Oui
L’IA “Assistant AO PRFE” est un appui efficace, à condition d’un pilotage expert. Il est à reconduire.
NC
Les changements stratégiques ont généré un manque de clarté sur la trajectoire globale, entraînant une période de flottement et une perte de temps dans la réponse.
Ce qui s'est bien passé
La mise en place de trinômes de rédaction, impliquant chaque académie, lorsque cela était possible, a permis une répartition équilibrée du travail et une meilleure coordination.
Ce qui a été frustrant
Une perte de temps liée à la multiplication des visioconférences de coordination et à un retour d’information diffus et tardif.
Partie la plus satisfaisante
La capacité à produire une réponse dans le délai imparti, malgré un contexte contraint, constitue un point particulièrement satisfaisant du projet.
Il serait pertinent d’impliquer les CFP dans la phase de rédaction dans un second temps, en veillant à formaliser en amont des consignes claires afin de gagner en efficacité et en cohérence.
Des outils de pilotage de projet, des trames de réponse harmonisées et des supports de cadrage clairs.
Clarifier les attentes en amont, formaliser des consignes de rédaction, structurer le pilotage et organiser une communication fluide entre les acteurs.
CFP
Sur les 2
beaucoup d'informations contradictoires au démarrage
la fiche composante avec le détail de chaque bloc de compétences
les lieux de réalisation
plus ou moins
il a été utile pour gagner du temps dans la reformulation des éléments à rédiger en respectant le nombre de caractères imposés
non concernée
moins de fluidité au démarrage, ce qui a fait perdre un certain temps
Ce qui s'est bien passé
bonne cohésion d'équipe
Ce qui a été frustrant
le manque de visibilité concernant les tarifs appliqués par les partenaires
Partie la plus satisfaisante
le travail d'équipe
améliorer la répartition du travail selon les domaines de chacun et désigner des personnes ressources pour centraliser les informations
un outil collaboratif partagé performant
prévoir une présentation générale qui indique le mode de fonctionnement pour répondre à un AO
organiser des groupes de travail par domaine
identifier des personnes ressources dans chaque GRETA pour faire remonter les informations clés
CFP
Animateur(trice) filière RA
Le formulaire EXCEL dans lequel nous avons dû rentrer les parcours étaient totalement inergonomiques.
Beaucoup de rétropédalage : une consigne en remplace une autre, le travail a été à modifier à quelques jours seulement du rendu. Le temps nous a manqué et nous avons dû y passer nos week-ends et nos nuits !
Modularisation des blocs de compétences
Verbatims
Nous avons l’habitude de travailler en filière, cela fluidifie les remontées d’information
Outil pertinent et totalement adapté à aux enjeux de la réponse, il nous a été d’une aide précieuse. Un grand merci à Florent qui l’a conçu !
La relation partenariale a été biaisée : d’un côté on nous demande de traiter avec les partenaires et d’un autre on ne nous laisse pas la main. Des accords préalables ont été conclus AVANT la phase de négociations avec le référent filière
Manque de lisibilité et de transparence quant aux choix effectués… cela a engendré beaucoup de frustration et d’incompréhension.
Par ailleurs les consignes émanant de la cellule marché manquaient de cohérence et surtout de clarté, de ce fait les circuits de remise des documents, administratifs notamment, a engendré perte de temps et agacement.
Ce qui s'est bien passé
Réunion hebdomadaires de suivi avec les CFP de la filière
Travail collaboratif entre CFP
Réunion de lancement
Ce qui a été frustrant
Infantilisation des collègues : les CFP référents de filière et de terrain ignorent encore aujourd’hui le prix proposé dans le cadre du marché, même lorsque la réponse est portée par le réseau des GRETA.
En dépit de notes et de mails d’avertissement adressés à la cellule marché, notre avis n’a pas été écouté, aucun temps d’échange n’a été proposé.
L’ensemble des décisions stratégiques ont été prises sans consultation des CFP de filière alors même qu’ils avaient été nommés pour leur expertise.
Par ailleurs, la réponse bâtie et rédigée par les CFP travaillant sur la filière a été modifiée de manière tout à fait cavalière, inopinée et sans l’accord des CFP concernés, par les personnes de la cellule marché ayant saisi l’offre dans MAXIMILIEN. Outre le manque total d’éthique, cette décision a été prise en sans considérer des conséquences pratiques qui surviendront suite à ces modifications.
Partie la plus satisfaisante
Piloter la rédaction de la réponse et fédérer les collègues
J’estime avoir fait de aussi bien que possible compte tenu des circonstances
RAS
Transparence
Loyauté
Éthique
CFP
Animateur(trice) filière RA
Les échanges avec les partenaires étaient tronqués, limités à la partie pédagogique.
Le retour de ceux menés par la Cellule marché académique n''a pas permis de savoir ce qui a été proposé aux partenaires, ou trop tardivement (après le dépôt)/ Les alertes faites en début de réponse pour faciliter le fonctionnement avec le porteur ont-elles été évoquées ? Les engagements de bons de commandes prévisionnels ?

En tant qu'animateur région, une frustration assez forte à ne pas participer à ces échanges, ce qui m'aurait semblé pertinent du fait de l'expertise filière
non concerné
non concerné
oui
très facilitant et pertinent. A ne pas utiliser sans un regard expert à la suite, bien entendu
Sujet peu abordé par le porteur
non concerné, porté
Ce qui s'est bien passé
les échanges avec les collègues en région
les échanges avec le porteur sur la partie technique de la réponse
Ce qui a été frustrant
évoqué au-dessus / participation aux échanges hors pédago
sensation d'être là pour compiler les données essentiellement , pour permettre une réponse unique au porteur (pertinent mais frustrant, relances, décodage des réponses des collègues etc)
Partie la plus satisfaisante
les échanges avec les collègues - dynamique région
Demander à avoir le même niveau d'information que l'ensemble, même si nous sommes portés par un partenaire extérieur
Saisie de l'offre sur word et non excel
Explication du RESANA (structuration, qui dépose quoi ?)
non concerné
CFP
Sur les 2
Les revirements de la Région via les FAQ
La fiche action et certaines composantes
Echanges avec les partenaires : accompagnement de ceux n'ayant jamais répondu avec le réseau des GRETA
Oui
Intéressant mais à savoir utiliser correctement mais sans s'y fier à 100 % : plutôt 50 %
Très bien abordée car indispensable pour valoriser l'offre notamment pour couvrir les niveaux 6 demandés
Habitué à être mandataire donc amené à changer de posture et travailler différemment
Ce qui s'est bien passé
Le fil rouge a été l'accompagnement par l'échelon académique
Ce qui a été frustrant
Les revirements de composantes à refaire
Partie la plus satisfaisante
Les partenariats, le travail en équipe; l'accompagnement de l'échelon GIP; la fiche action à refaire
Prendre le temps de la concertation avec tous les partenaires; préparer les composantes en accord avec tous les échelons (académique; régional; province)
Vérifier que les équipements utilisés soient récents : PC Pack Office Puissance
Préparer bien en amont les acteurs : CFP confirmés et CFP probatoires, certains CFP n'avaient encore jamais répondu à un AO Région alors que responsable filière de leur GRETA, ne pas laisser seuls les nouveaux CFP
Avec le recul cet AO a été très complexe car confrontant avec tous ces niveaux 6 demandés par la Région. Le portage par le GIP nous a soulagé de cette lourde responsabilité.
CFP
Sur les 2
manque de compréhension de certaines consignes par certains collègues
non concerné
non concerné
non concerné
très utile et efficace : bravo et merci à son créateur !
non concerné
c'est la RA qui a pris les décisions et non plus les GRETA
Ce qui s'est bien passé
L'utilisation de l'outil IA
Ce qui a été frustrant
non concerné
Partie la plus satisfaisante
non concerné
Plus de réunion avec les responsables des lots pour qu'ils comprennent mieux les enjeux et les consignes pour mieux les faire redescendre aux collègues
l'outil IA
bloquer un endroit de travail en dehors des GRETA pour rédiger les composantes à plusieurs pour une meilleure harmonisation des contenus
mieux accompagner les conseillers qui sont en GRETA face aux changements des enjeux de la RA sinon on est démobilisé et on a plus envie de faire les choses puisqu'on n'a plus de rôle de conseil
CFP
Sur l'offre
Informations et compréhension des choix et des attendus concernant les partenariats.
La rédaction sous forme de modules n'était pas adaptée à toutes les certifications.
Tous les éléments de contexte.
Oui.
J'ai utilisé mes propres outils d'IA, que j'ai paramétrés.
J'ai sollicité un partenaire. J'ai manqué d'informations et de cadrage en amont, mais j'ai reçu toutes les réponses à mes questions.
- retard dans l'engagement du travail
- pas de rôle dans les choix stratégiques
Ce qui s'est bien passé
Très bonne collaboration avec les collègues.
Ce qui a été frustrant
Ne pas pouvoir s'impliquer dans la stratégie.
Partie la plus satisfaisante
Le travail collaboratif.
NC
NC
Formation à la gestion de projet de tous les personnels en charge de gérer les différents secteurs, pour une gestion plus efficace de l'ensemble.
CFP
Sur l'offre
Manque de communication global sur l'avancée de la réponse
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Très bien
Non concernée
Non concernée
Ce qui s'est bien passé
Non concernée
Ce qui a été frustrant
Ne pas avoir d'information
Partie la plus satisfaisante
Non concernée
Une communication plus large
non concernée
non concernée
CFP
Sur l'offre
Positionnée sur 3 lots différents, j'ai constaté:
Un manque d'harmonisation sur les méthodes de travail;
Un manque d'harmonisation sur la réponse attendue;
Une méthodologie trop confuse;
Des échanges inefficaces et inopérants sur Resana avec l'ensemble du réseau académique IDF
Une communication inexistante lorsque nous étions portés par un autre OF, (AFPA notamment)
Un manque de cadre et de pilotage global
Une grande perte de temps!
Pas de difficulté particulière
Des verbatims ont été proposés et adaptables à chaque filière.
Pour ma part, cette structuration a été bénéfique et j'ai pu travailler avec des CFP compétents et experts de leur filière.
Ils ont été un véritable appui et à leur niveau le pilotage a suivi.
J'ai utilisé cet outil qui a été une béquille pour comprendre la commande et m'aider à rédiger les réponses pédagogiques. et les composantes.
Pas de relation directe
Pas habituée aux anciennes stratégies, première réponse à un AO de cette ampleur donc pas d'impact particulier.
Ce qui s'est bien passé
L'engagement et le professionnalisme des CFP avec qui j'ai pu travailler. Ce qui nous a permis de répondre à cet AO en respectant le timing et les attendus.
Ce qui a été frustrant
Un manque de cadrage qui nous a fait perdre trop de temps
Partie la plus satisfaisante
La mise en commun de nos compétences pour réaliser un travail collectif , à distance, avec des personnes inconnues la plupart du temps.
Cet AO m'a permis d'élargir mes contacts et mes collaborations au niveau de la région académique.
Mais aussi de monter en compétences sur la réponse à AO et le travail d'équipe.
Prendre plus de recul
Un outil rédactionnel plus maniable que celui proposé.
Un enrichissement de l'IA proposée pour le PRFE et les réponses à AO en général
Une banque de données des différents parcours
Que la commande de départ soit comprise, la demande clairement formulée et la même pour tous les lots afin de:
_ Eviter de perdre du temps en multipliant les communications
_ Ne pas faire et refaire sans cesse les même choses
_ Ne pas avoir à travailler la nuit et les week-end
NON
CFP
Sur l'offre
organisation de la réponse :qui fait quoi ? flou entre la cellule marchés et domaine
compréhension de la stratégie de réponse : portage GIP, choix des partenaires
concerné mais sans commentaires
concerné mais sans commentaires
les expertises n'ont pas été selon moi suffisamment exploitées
Un outil intéressant. Après l'IA reste un usage en soutien de la réponse pas une finalité
pas associé au choix des partenaires
baisse de la réactivité dans la réponse car de plus en plus d'interlocuteurs intermédiaires
Ce qui s'est bien passé
le travail en groupe projet pour la rédaction technique
Ce qui a été frustrant
manque de coordination et manque de temps pour apporter une approche plus innovante dans la réponse
Partie la plus satisfaisante
l'organisation en groupe projet pour la réponse
il serait important dans le cadre d'un portage par le GIP d'avoir davantage d'éléments de cadrage sur l'organisation de la réponse Qui fait Quoi, sollicitation pour choix des partenaires ...
sans commentaires
sans commentaires
sans commentaires
CFP
Sur les 2
Manque de communication de la part du CFP référent de la filière.
Information tardive sur le porteur externe au réseau et pas de réponse aux questions quant à la demande de la composition du groupement.
Ceci n'a pas permis d'avoir tous les éléments nécessaires à un positionnement optimisé.
non concerné
non concerné
nous avons su mobiliser nos compétences pour répondre aux demandes
non concerné
non concerné
non concerné
Ce qui s'est bien passé
Bonne coopération entre les CFP du domaine au niveau de la Région Académique
réactivité des acteurs/CFP
Ce qui a été frustrant
Manque d'informations au fil de l'eau de la part du porteur
Partie la plus satisfaisante
travail de groupe en domaine avec les autres CFP
La réponse à l'AO nous a également permis d'actualiser les besoins de formation du domaine, en faisant émerger des formations nouvelles, ou des partenariats nouveaux dans cette optique.
effectuer un travail approfondi et organisé, piloté par le référent filière, au niveau des codes ROME/Métiers afin de ne pas s'éparpiller sur des formations qui ne correspondaient pas finalement à la demande du financeur
un tableau clair et mis à jour au niveau du positionnement
non concerné
CFP
Sur l'offre
L'absence de communication claire sur les consignes de réponse et de portage
L'impossibilité de communiquer avec les partenaires membres du groupement
La stratégie du portage par GIP Paris, tout a fait entendable, aurait du être annoncé avant la parution du marché et non une fois le marché paru. Cela a fortement déstabilisé notre organisation.
A vrai dire je n'ai jamais vécu une réponse AO régionale aussi désorganisée.
les modules à ajouter au dernier moment
les composantes
Oui tout à fait , sauf que les animateurs filière n'ont pas été entendu
Très bon outil à renouveler
On nous a bloqué l'accès aux partenaires, on n'a pas pu échanger ni sur la stratégie du lot, ni sur la volumétrie globale et par parcours, ni sur les contenus. Le fait de passer par un intermédiaire opaque a fermé toute communication.
Cela a tout déstabilisé car on nous a annoncé une nouvelle stratégie, sans consigne de mise en oeuvre et de nouvelle organisation. on ne savait pas qui fait quoi.
Ce qui s'est bien passé
L'organisation en domaine régionale
les échanges avec les collègues du lot
Ce qui a été frustrant
L'interdiction de communiquer avec les partenaires, surtout ceux qu'on connait.
La non prise en compte par la cellule marchés de nos conseils sur les spécificités de la filière ou des territoires.
sans parler de la stratégie de portage
Partie la plus satisfaisante
aucune
Chercher désespérément des réponses à nos questions
Un schéma de qui fait quoi
l'animation en domaine régionale
CFP
Sur les 2
Organisation générale floue
Refaire à quelques jours de la saisie toutes les fiches composantes. Impacte manque d'une relecture car pris par le temps
non concernée
oui
Cependant pas de concertation avec les autres membres du groupement pour certaines filières.
Excellent outil
très utile
Pour le numérique où la collabollation a été exemplaire
Le ressenti : Une décision prise au dernier moment qui a totalement bouleversé l'ensemble des acteurs.
La motivation a été fortement impactée
Ce qui s'est bien passé
La collaboration entre les collègue malgré les difficultés rencontrées
Ce qui a été frustrant
ne pas avoir eu de reconnaissance à l'égard des CFP qui ont travaillé les soirées, les week end pour répondre dans les délais avec des contraintes liés à une organisation générale bancale.
Aucune compensation sur les heures supplémentaires

Pour certaine filière, le manque de concertation avec les partenaires
Partie la plus satisfaisante
Travaille en collaboration entre équipe CFP
Travaille plus soutenu auprès des partenaires pour avoir une réponse élargie
N
Une meilleure concertation avec les CFP qui dans leur rôle de conseiller, peuvent apporter des éléments complémentaires sur leur territoire pour aider à la décision des partenariats envisagés pour un portage
CFP
Sur l'offre
La question du tarif horaire qui sera proposé en région académique est un obstacle pour le positionnement de l'offre
NC
NC
Oui
L'outil IA est un outil indispensable à toute réponse.
Relation partenariale à améliorer pour les prochains AO.
NC
Ce qui s'est bien passé
Le partage d'expérience et la collaboration entre collègues
Ce qui a été frustrant
Proposer un parcours de formation sans pouvoir proposer un tarif
Partie la plus satisfaisante
La coopération entre collègues
NC
NC
NC
RAS
CFP
Sur les 2
Changement de stratégie
Contenus des modules
Locaux
Oui
Efficace, utile
Non concerné
Temps restants pour répondre après changement de stratégie. Peu de relations avec les partenaires qui ont été choisis
Ce qui s'est bien passé
Travail par filière, et usage support RESANA
Ce qui a été frustrant
Pas d'avis sur co-traitant choisi
Partie la plus satisfaisante
GT en filière
Tous portages GIP PARIS d'emblée
Resana
Non concerné
CFP
Sur l'offre
Le manque de concertation entre les différents lots n'a pas permis de capitaliser les stratégies de réponse. Aucun contact autorisé avec les co-traitants : difficile d'intégrer leurs apports dans l'offre. Le délai pour finaliser la réponse a été très compressé. Une grande incertitude demeure sur le pilotage opérationnel de la mise en oeuvre.
Les modules transversaux, notamment en lien avec les co-traitants.
Les parties en lien avec la certification
NC
Oui. Des compléments sont à prévoir : comment indique-t-on que la réponse a été (partiellement) abondée avec l'IA ?
Nous n'avons pas été associés.
Le temps que le GIP de Paris soit défini comme mandataire a fait perdre un délai précieux à tous.
Ce qui s'est bien passé
Le travail concret entre CFP sur le lot.
Ce qui a été frustrant
Pas eu le temps d'approfondir la fiche action pour porter une ingénierie différente ; pas de possibilité de travailler avec Tingari pour l'ingénierie de la réponse
Partie la plus satisfaisante
Le travail avec les collègues CFP pour construire la réponse pédagogique
préparer en amont au maximum la première enveloppe
avoir une vision plus pointue en amont des référentiels de certification
un annuaire régional des CFP à jour
une cartographie des expertises au niveau régional
pour les verbatims : mettre des noms dans les rubriques n'est pas suffisamment opérationnel ; c'est plus des préconisations d'axes à valoriser suite à la lecture partagée du CDC qui aurait permis de gagner en temps et en harmonisation
Une lecture partagée du CDC qui aboutisse à une liste de points forts / de points à valoriser du réseau
Une co-construction de la réponse avec les co-traitants type Tingari
CFP
Sur les 2
Organisation verticale. Opacité des circuits de décision et des choix stratégiques régionaux qui ont prévalu à la répartition des lots entre le réseau et mandataires extérieurs
La modularisation de l'offre au regard des changements tardifs de consigne et des dates butoirs
Rien à dire à ce sujet
Les expertises des CFP n'ont pas été suffisamment sollicitées
Oui, outil intéressant
En ce qui concerne la filière, oui.
En ce qui concerne la vision stratégique régionale, plutôt non
Les changements stratégiques intervenus en cours de réponse ont généré une perte de lisibilité dans l’organisation collective. Ils ont entraîné un temps important de régulation lors des instances collaboratives, ainsi que des interprétations divergentes sur les rôles, les circuits de décision et les informations à partager. Certaines décisions ou orientations n’ayant pas toujours été diffusées de manière homogène, cela a pu créer un sentiment de décalage entre les acteurs et rendre la coordination plus complexe.
Ce qui s'est bien passé
Les temps d’échanges collaboratifs ont permis de mobiliser les expertises des différents acteurs et de renforcer la connaissance mutuelle des pratiques entre académies et GRETA. Malgré un contexte évolutif, les équipes se sont fortement investies pour respecter les échéances et maintenir une dynamique collective. Les travaux partagés ont favorisé une montée en compétence collective et une meilleure visibilité des pratiques territoriales
Ce qui a été frustrant
Le plus frustrant a été le manque de visibilité sur certaines orientations stratégiques et modalités d’organisation en cours de réponse, ayant nécessité de nombreuses régulations et réajustements. Les délais contraints, associés à des circuits d’information parfois insuffisamment clarifiés, ont également généré un sentiment de perte de temps et une difficulté à se projeter sereinement dans les modalités de fonctionnement attendues
Partie la plus satisfaisante
La partie la plus satisfaisante du projet a été la dynamique de coopération entre les équipes et la mobilisation des expertises de terrain. Les échanges entre académies, GRETA, acteurs de terrain ont permis de produire des analyses riches et de faire émerger des pratiques complémentaires. Malgré les contraintes, l’implication collective et la volonté d’aboutir ont constitué un point positif marquant du projet.
La prochaine fois, il serait utile de clarifier plus en amont les rôles de chacun et les circuits de décision afin de sécuriser l’organisation collective dès le démarrage du projet. Une harmonisation plus précoce des modalités de communication et de partage d’informations permettrait également de limiter les régulations en cours de réponse et de favoriser une mobilisation plus fluide des expertises opérationnelles.
Des outils et supports partagés faciliteraient le pilotage collectif : cartographie claire des rôles et responsabilités, circuit d’information formalisé...
Formaliser dès le lancement du projet une gouvernance claire, des circuits d’information identifiés et des modalités de décision partagées.
Favoriser des temps de coordination réguliers associant les expertises opérationnelles et territoriales, avec des comptes rendus synthétiques diffusés à l’ensemble des acteurs concernés.
Anticiper autant que possible les arbitrages stratégiques pour sécuriser les organisations et limiter les réajustements en cours de réponse.
Pour conclure, il est important de valoriser une forte mobilisation des équipes et une réelle richesse des expertises présentes au sein des académies et des GRETA.
Les évolutions organisationnelles engagées constituent un enjeu important qui nécessite encore des clarifications et des ajustements afin de sécuriser les modalités de fonctionnement collectif.
Une attention particulière portée à la lisibilité de la gouvernance, à la circulation de l’information et à l’association des acteurs opérationnels permettra de consolider la dynamique engagée et de renforcer l’efficacité des futures réponses.
CAAF
Sur la candidature
Je n'ai travaillé que sur le dossier de candidature, je n'ai donc pas rencontré de difficultés majeures
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Non concernée
Ce qui s'est bien passé
les groupes de travail en amont de la réponse ont permis une meilleure organisation et une gestion du stress
Ce qui a été frustrant
N'ayant collaboré qu'au dossier de candidature, je n'ai pas eu d'informations directes sur les raisons stratégiques de portage des lots par le GIP ou par un mandataire externe
Partie la plus satisfaisante
Non concernée
Je pense qu'une réunion plénière avec tous les participants à la réponse (candidature et offre) aurait clarifié certains points
Non concernée
Non concernée
CFP
Sur les GT opératoires
compte tenu des emplois du temps chargés des différents et nombreux acteurs, le manque de temps a été une difficulté importante
non concerné
non concerné
oui
non concerné
non concerné
non concerné
Ce qui s'est bien passé
la synergie et le travail entre collègues CFP, le rôle de l'animatrice domaine régionale
Ce qui a été frustrant
le manque de communication direct avec le porteur, ce dernier était uniquement en lien avec l'animatrice régionale
Partie la plus satisfaisante
le travail en équipe
non concerné
non concerné
non concerné
CFP
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
CFP
Sur les 2
L'opacité sur la stratégie de positionnement du réseau sur les lots miroirs et le manque de communication qui en a résulté, ont amené de l'incompréhension sur les choix qui ont été faits. Avait été annoncé que pour les lots miroirs, le réseau se positionnerait sur l'un des lots, un partenaire du groupement sur le miroir. Or, dans la réalité, dans certains cas le réseau n'a été positionné sur aucun des deux territoires, sur des domaines pourtant importants et sans qu'aucune explication n'ait été donnée pour que cette décision soit comprise. De plus, l'information sur l'OF porteur et le groupement qu'il amenait n'ont pas fait l'objet de communication non plus.
Non concerné du fait que les parcours sur lesquels j'interviens ont été rédigés par l'OF porteur.
Idem
Oui, la structuration en filière pouvait être un facteur de mobilisation positif. Néanmoins, la portée de l'animation en filière, dépend grandement de son animateur. Dans le cas présent, l'animation a montré des limites quant à la transmission des informations qu'elles soient descendantes ou remontantes, ce qui a généré un certain nombre de frustrations. Les concertations et collaborations entre collègues CFP académiques du domaine ont en revanche été plutot positives.
L'outil a été plutot facilitant. A reproduire.
Compte-tenu de la configuration de la réponse sur le lot qui me concernait, nous n'avons pas été invités à participer à la relation partenariale. Au contraire, le manque de communication sur la construction du groupement sur le lot a été un frein quant à la stratégie à mettre en oeuvre avec des partenaires.
Les changements stratégiques ont fait que nous n'avons eu aucune visibilité sur l'offre finale que les porteurs des lots miroir ont pu présenter. Les raisons stratégiques de positionnement du réseau sur les lots restent assez opaques. Les perspectives de projections sur les parcours envisagés le sont donc à ce jour également.
Ce qui s'est bien passé
La cohésion avec nos équipes habituelles (gouvernance départementale, collègues académiques de domaine), et l'envie de se mobiliser pour ce projet.
Ce qui a été frustrant
Comme évoqué, le manque de communication sur la stratégie de positionnement par lot, le manque de transmission d'informations descendantes/remontantes sur des points clés, avec le sentiment d'être peu entendus.
Partie la plus satisfaisante
Je ne vois pas quoi répondre
L'animation en filière peut être un point très positif, mais le profil de son animateur est déterminant. Dans le cas présent, il a montré ses limites.
Les aspects communication sont essentiels tant sur le cadre, la stratégie, l'avancement aux différentes étapes de l'AO, la constitution des groupements et les positionnement. Les choix peuvent être compris dès lors qu'ils sont expliqués.
Pas d'idée particulière
Lors d'autres AO auxquels j'ai participé, la constitution du groupement avait été menée de façon ouverte/collégiale, permettant à chacun de pouvoir comprendre la stratégie, les positionnements de chacun, rôles et participation dans la rédaction de l'offre. Cela avait été une pratique fédératrice que je n'ai pas retrouvé dans l'organisation de cet AO.
Coordinateur-trice / Assistant(e) administrative
Sur les 2
...
...
....
....
...
...
...
Ce qui s'est bien passé
...
Ce qui a été frustrant
manque de communication
Partie la plus satisfaisante
...
Plus de concertation
....
travailler en équipe
CFP
Sur les GT opératoires
on manque d'outils efficaces (et harmonisés) pour le travail collaboratif, et disposer d'outils, ça ne suffit pas, il faut savoir les utiliser et aussi travailler ensemble.
marre des pauvres tableaux Excel dur Resana !c
C'est un vrais compétence que de faire ça, d'organiser les remontées, etc. C'est toujours à la petite semaine, sans investissement de l'encadrement.
C'est toujours la "course" entre les lots, les verbatims n'ont pas le temps d'être compris et partagés
non concerné sur la rédac pure, stt de la relecture, harmonisation, cohérence, synthase, mise en forme... (très perfectible en général)
non concerné
pas tant que ça.. chez nous, ça dépend toujours des gens, pas des organisations
non concerné
nous sommes allés cherché des extérieurs sur notre lot :
point + : faire les RDV avec CFP CMRA + animation région
point - : vis à vis de partenaires qui ne connaissent pas ce type de formations, de publics, etc. nous sommes difficilement crédibles dans la qualité de nos échanges, de notre organisation, notre aisance à parler €, etc. ça ne s’improvise pas, et là, ça a été le cas, même si on finit par s'en sortir à peu près.
Et puis, de notre côté, on est 3 ou 4 quand en face, ils sont 1...
un temps de flottement, totalement inadapté dans ces moment-là !
La centralisation a des avantages, mais aussi des limites : pas eu le sentiment que la prise de décision se soit améliorée.
Ce qui s'est bien passé
le lien avec le/la collègue en charge de l'animation du lot ou des lots équivalents : tout est question de personnes
la fréquence élevée (qui a été acceptée par tous) des visios pour se tenir informés
Ce qui a été frustrant
les outils, les délais, le manque de professionnalisme dans les remontées / productions, les circuits d'info et décision, etc.
Le symptôme d'un mal plus grand

Je me demande même si on a eu un merci ou une réunion régionale depuis...

ça manque de visios / temps d'information collectifs : la démultiplication des groupes de travail monopolise bcp
Partie la plus satisfaisante
la relation avec l'animateur du lot
le fait d'avoir fait rentrer de nouveaux partenaires de formation
le temps de relecture en présentiel à Paris
anticiper ? enfin, qu'est ce qui peut l'être vraiment ?
ne pas changer les règles en cours de route
pouvoir s'y consacrer pleinement
c'est quoi l'avenir de resana ???
Même si on n'a que des tableurs (Excel ou autres), ça pourrait s'anticiper les divers tableaux de remontées, de finalisation, etc.
Les visios, c'est pas facile pour travailler
la fréquence des temps d'échanges, en GT comme collectivement
la synthèse en présentiel
un minimum de reconnaissance et de considération
A chaque AO important, cet exercice est proposé : pas sûr qu'on capitalise vraiment dessus
DO
Sur les GT opératoires
Non concernée.
Non concernée.
Non concernée.
Non concernée.
Non concernée.
Non concernée.
- Rétroplanning général
- Positionnement prix
- Fluidité des informations
- Transparence sur les groupements/lot
- La constitution des groupements et les choix de portages externes
Ce qui s'est bien passé
- La mise en relation inter-académique
- Le travail en GT
Ce qui a été frustrant
- Le manque de transparence, notamment sur la constitution des groupements.
Partie la plus satisfaisante
- Le travail en équipe
- Opter pour une stratégie, l'expliquer et s'y tenir
- Choix de certains animateurs de domaine
- Outil d'aide à la décision sur le positionnement des prix
- Convention inter-académique qui puisse être déployée rapidement et uniformément
- Rédiger les conventions de partenariat en amont du rendu final, particulièrement pour les lots portés à l'externe
- Ne pas nécessairement se positionner sur tous les lots (analyse concurrence/prix pratiqués)
CFP
Sur les 2
Pas de communication fluide entre la cellule marché : les animateurs Académiques et les CPF en charge des lots
Pas de prise en compte des besoins territoriaux
Opacité des échanges entre cellule marché et les potentiels partenaires.
Les alertes et conseils rédigés collectivement par domaine n'ont pas été pris en compte;
Pas de difficulté particulière.
Le contenu des parcours
Pas de mobilisation de l'expertise CFP !
Pas d'utilisation
C'est le point le plus délicat de cette A/O.
Aucun marge de manoeuvre sur ce volet !
Les changements stratégiques ont été marqués une mise à l'écart des compétences et des expertises clés des CFP.
Ce qui s'est bien passé
Les échanges entre CFP de Greta dans chaque filière.
Ce qui a été frustrant
La mise à l'écart des CFP notamment Animateurs académiques des choix stratégiques avec le principaux partenaires.
Partie la plus satisfaisante
cf. question 26
Que les CFP animateurs et CFP avec connaissance fine des territoires soient associés directement aux négociations partenariales et aux choix stratégiques.
La question n'est celle des outils.
-un travail réellement collaboratif en association avec les acteurs clés comme sur les précédents marchés (notamment A/O CRIF et France Travail)
Revoir complètement les stratégies "Cellule A/O" et la place des CFP dans ce processus.
CFP
Animateur(trice) filière RA
La principale difficulté concernait notre pouvoir d'adaptation de la réponse car nous étions empêché de communiquer avec les partenaires de groupement. L'organisation de la réponse par un interlocuteur unique censé être facilitatrice, a au contraire ajouter des difficultés sur notre capacité à réagir.
RAS
RAS
Non, au contraire. Il a fallu que les CFP s'organise pour adressé des alertes écrites et adressées, s'appuyant sur une expertise sans qu'il y ait eu une réponse étayée. Les décision ont était prise sans consultation ou explication.
J'utilise l'outil fréquemment.
Nous n'avons pas pu être en relation avec les partenaire, co traitant (type AFEC , Astrolabe ou AFPA). Seul les partenaires, types prescripteur lié au sourcing, ou entreprise partenaire ont pu être évoqué.
L'organisation de la réponse en région n'est pas nouveau. Nous nous étions toujours organisé comme telle. Le portage en GIP a ajouté une couche organisationnelle qui a apporté plus de confusion que d'éclairage.
D'autre part, l'objectif de ses changements stratégiques n'ont pas été expliqué.
Ce qui s'est bien passé
Le travail entre CFP a l'intérieur des lots est resté efficace. Le travail de lecture croisée à été efficace. La relecture à Paris avant le dépôt
Ce qui a été frustrant
Nous n'avons pas été consulté sur notre expertise. La cellule marché a choisi une stratégie sans concertation.
Le changement stratégique au cours de projet l'a été également.
Partie la plus satisfaisante
Lorsque nous avons déposé l'offre
En amont du PRFE, consulté l'ensemble des CFP sur la stratégie d'organisation de la réponse.
Déterminer clairement la stratégie de réponse retenue et l'expliciter.
RAS
Consulter les conseils des conseillers
CFP
Sur les GT opératoires
La demande de modifier le contenu des composantes a été faite avec un délai extrêmement court pour la rédaction et la remontée définitive des supports.
Les canaux de communication manquaient de fluidité. Communication descendante trop stratifiée, manque d'écoute de certaines expertises filières.
Les verbatims sont arrivés très tardivement.
Non concernée
Non concernée
oui
intéressant mais présentation tardive pour une utilisation dès le démarrage
Le replay n'a pas circulé correctement
non concernée
Le portage académique : une nouveauté
Identification des acteurs et de leurs missions
Manque de clarté sur les premières attentes du cadre de la réponse
Pas de visibilité sur les prix proposés par filière, pas de retour sur les propositions qui ont pu être faites
Ce qui s'est bien passé
- l'organisation de la filière par le maintien d'une réunion hebdomadaire des CFP experts
Ce qui a été frustrant
les expertises filières n'ont pas toujours été prises en compte
Partie la plus satisfaisante
contribution à la réponse de l'appel d'offre
Dépôt de la réponse dans le délai imparti
Non concernée
une trame composante avec les éléments attendus par le réseau dès le début du projet
une meilleure concertation entre filières pour les blocs communs de certaines certifications : une trame commune rédigée et diffusée pour consigner par la suite les particularités de chaque parcours
non concernée
Coordinateur-trice / Assistant(e) administrative
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
CFP
Sur les 2
Difficultés de gestion des groupes par lots sur le premier mois : flou ou manque de communication quant aux responsables désignés afin de conduire la réponse par domaines.

Certains CFP on t ravaillé sur plusieurs réponses et les réunions de pilotage se chevauchaient très souvent : besoin de constituer les groupes le plus en amont possible en recensant précisémant les RH disponibles ; en ce sens, une coordination de la cellule des marchés avec les animateurs et les DO semble nécessaire.
Les parties les plus difficiles ont concerné l'articulation entre les modules et les blocs.
Les contenus des modules porfessionnels en particulier sur les diplômes.
Compte tenu des difficultés de constitution des groupes, la mobilisation de ces expertises n'est arrivée que tradivement.cET
Cet outil, propoosé assez tôt a été utile.
Les relations partenariales ont parfois été lointaines et la communication avec les acteurs souvent diffcile à établir.
Un travail collaboratif avec tous les CFP mais une grabde désorganisation en début de travail.
Ce qui s'est bien passé
La solidarité entre CFP et la volonté de toutes et tous de répondre dans les délais.
Ce qui a été frustrant
Les difficultés de communication et d'orientation en début de projet.
Partie la plus satisfaisante
Avoir réussi à répondre à tous les formacodes et codes ROME malgré les difficultés.
Une plus grande anticipation : constitution des équipes en amont et présentations du rétroplanning

Porgrammation de réunions hebdomadaires régionales de régulation.
Les outils notre disposition étaient plutôt pertinents.
Une anticipation maximale afin de définir et engager les équipes.
Une consultation des Directeurs opérationnels.
CFP
Sur les 2
Lors de la rédaction des composantes, beaucoup d'hésitations (compréhensions divergentes).
Les composantes (objectif, attentes, la répartition des heures pour les nouvelles actions : difficile mobilisation des équipes pédagogiques) ; les fiches actions
la fiche action
Notamment dans la rédaction des verbatims à renforcer en régional
non concernée ;
pas d'avis sur la question de l'utilisation de l'IA
Tous les partenaires sollicités ont répondu présents
la gestion des prix vu au niveau des gouvernances des Greta marque leur implication.
Ce qui s'est bien passé
Les groupes de travail en filières en amont et à toutes les étapes de la réponse à cet AO
Ce qui a été frustrant
Non concernée
Partie la plus satisfaisante
Le travail en RA est à renouveler le plus souvent sur divers sujets (jobs dating, autres événements régionaux)
Bien définir le rôle de chaque partie prenante
Espace partagé : RESANA
Le GT par filières
CFP
Sur les 2
Positionnement portage/co-/sous traitance questionnant (pas assez anticipé du point de vue politique ?)
Volonté de centralisation mais ordres et contre-ordres au fur et à mesure des semaines
non concerné.e
non concerné.e
non
non concerné.e
subie, ne valorisant pas l'expertise du réseau
empêchement de valoriser les compétences internes du réseau
Ce qui s'est bien passé
le travail en bonne intelligence avec les collègues CFP
Ce qui a été frustrant
la "stratégie" concernant les partenariats imposés et les décisions de portage
Partie la plus satisfaisante
non concerné.e
Peu de choses à mon échelle.
non concerné.e
Anticipation du positionnement politique au regard des portages/partenariats/valorisation des compétences du réseau
CFP
Sur l'offre
Manque de communication de l'animatrice RA, n'a pas pu apporter des réponses aux questions
dans la fiche action VOLUME ET NOMBRE a quelle date ? nombre de stagiaires ou heures ?
Attendus pour la fiche surtout sur les blocs et la FOAD
infos pédagogiques support pas du tout adapté contenu des blocs et attendus a redéfinir plusieurs fois et modifier selon des consignes pas toujours claires

Manque d'information sur les attendus de chaque document, pas de soutien du référent

Pour des néophytes des PRFE, difficultés à comprendre en détail l'ensemble des documents et la cohérence de chaque attendue
Les réunions de groupe centralisées ont pu apporté des réponses
ras
aucunes informations avec la relation partenariale à notre grand regret
Une réduction de l’autonomie locale dans certaines prises de décision, pas d'allocation des ressources au niveau locale
Dans d'autres lots :
pas d'information, réponses floues ou après la rédaction des documents donc modifications effectuées plusieurs fois et à la dernière minute
Ce qui s'est bien passé
Selon les lots
une réelle volonté de comprendre nos difficultés et une exigence à nous apporter des éléments de réponses
bonne répartition des documents à rédiger
Ce qui a été frustrant
le manque d'information, de communication et de réponses au question pour certain lot
Partie la plus satisfaisante
sur le lot : réel travail collaboratif
Nommer une expert du domaine à la tête du lot selon le domaine

Une explication détaillée du déroulement du processus par petit groupe

Documents transmis à plusieurs personnes en interne du GRETA qui n'ont pas été réceptionné par la RA alors que les consignes étaient bien définis qu'il fallait passer par le GRETA
non concernée
plus d'explication sur un petit groupe, des GT en amont
CFP
Sur les GT opératoires
Nous n'avons eu aucun contact avec le mandataire, ni avec les autres membres du groupement (hors GRETA).

Le changement soudain de l'organisation de la réponse et les revirements nous ont fait perdre beaucoup de temps.

Compte tenu de l'importance de cet appel d'offre nous avons été étonnés de ce changement soudain sans explication ni directive claires.

Un management participatif et non descendant aurait permis de profiter de l'expérience des CFP dont la réponse aux appels d'offres est le cœur du métier.
Il n'y a pas eu de difficultés particulières
Il n'y a pas eu de difficultés particulières
OUI
OUI
Nous n'avons eu aucun contact avec le mandataire, ni avec les autres membres du groupement (hors GRETA).
Le changement soudain de l'organisation de la réponse et les revirements nous ont fait perdre beaucoup de temps.

Compte tenu de l'importance de cet appel d'offre nous avons été étonnés de ce changement soudain sans explication ni directive claires.

Un management participatif et non descendant aurait permis de profiter de l'expérience des CFP dont la réponse aux appels d'offres est le cœur du métier.
Ce qui s'est bien passé
Le travail en équipe.
Ce qui a été frustrant
Nous n'avons eu aucun contact avec le mandataire, ni avec les autres membres du groupement (hors GRETA).
Partie la plus satisfaisante
Le travail en équipe.
Rien si les conditions restent les mêmes.
Un mode opératoire claire dès le début.
Anticiper l' organisation.

Prévoir des rencontres avec le mandataire.
CFP
Sur l'offre
1- les attendus nous sont parvenus tardivement, au fil de l'eau et parfois ils ont pu paraître contradictoires (ordres et contre-ordres) donnant l' impression de tâtonner - le tout manquait de cohérence et de fluidité pas toujours simple quand dans le même temps il fallait à la fois expliquer aux CER le choix des formations et les faire adhérer ou leur expliquer que finalement telle certification n'était pas retenu

2- absence d'échanges avec les mandataires externes au réseau et 4 mois après le dépôt de l'offre toujours pas de retour
les échanges tardives et contradictoires sur la méthode pour rédiger les composantes et notamment les modules dans chaque bloc de compétences
les parties principales de la composante (cf le référentiel de certif)
??
non concerné pas utilisé
non concerné
le manque de clarté de fluidité et de réactivité dans les réponses ont pu faire perdre du temps pour la réponse (rédaction des composantes)
Ce qui s'est bien passé
essentiellement les parties de la rédaction que je maîtrisais déjà et qui n'ont pas trop évolué par rapport au précédent marché région
Ce qui a été frustrant
peu de place laissé au travail collaboratif à la réflexion à l'initiative travail réduit à un travail d'exécution sans toujours bien comprendre où on allait
Partie la plus satisfaisante
avoir proposé de nouveaux parcours (nouvelles certifications, évolution vers du niveau 4 & 5 dans une filière plutôt concerné par le niv 3) travailler avec de nouveaux établissements
non concerné
Bien que non utilisé cette fois ci l'IA sous réserve de la qualité des réponse peut être une aide pour gagner en rapidité de rédaction
à réfléchir
RAS
Coordinateur-trice / Assistant(e) administrative
Sur la candidature
Non concerné
Non concerné
Non concerné
Non concerné
Non concerné
Non concerné
Non concerné
Ce qui s'est bien passé
Non concerné
Ce qui a été frustrant
Non concerné
Partie la plus satisfaisante
Non concerné
Non concerné
Non concerné
Non concerné
CFP
Sur l'offre
Changement stratégique annoncé après que le travail ait été amorcé
Des jours passés pour un positionnement de GRETA mandataire pour annoncer le portage par le GIP
Expertise des GRETA mandataire sur l'ancien PRFE non sollicité
Cela aboutit à un désengagement des CFP GRETA. Ils ont répondus aux demandes dans la précipitation sans prise de recul et en survolant le cahier des charges
Perte de sens
Stratégie sans prise en compte des personnels en GRETA qui seront impactés par l'absence d'activités portage (licenciement de personnel hautement compétent)
Faire et refaire des composantes dans des tableaux Excel non adaptés
Non concernée
Au moins un lot était animé par un CFP qui ne connaissait pas le domaine. On sentait qu'elle était mise en difficulté
Les animateurs ne semblaient pas toujours informées des décisions
Non utilisé
Non concernée
Désengagement, perte de sens, inquiétude pour les personnels GRETA
Ce qui s'est bien passé
Planification des réunions par les animateurs filières
Ce qui a été frustrant
Annonce tardive du portage juste avant une période de congés
Ne pas être entendu lorsque j'ai alerté à plusieurs reprises du temps nécessaire pour déposer l'offre.
Ne pas connaître, 5 mois après, le contenu et le prix des lots portés par d'autres OF
Partie la plus satisfaisante
Aucune satisfaction
Moins de strates
Ecouter l'expérience des équipes
Résana est trop risqué dans sa manipulation
Composantes sous Excel non pertinente
Donnez du sens à notre travail, mobiliser, fédérer.
J'ai l'impression que le travail engagé par les GRETA mandataires (PRFE/AFC) n'est pas mesuré à sa juste valeur par la région académique. Nous avons de très bons retours des financeurs. Et si, à la marge, le travail d'un GRETA n'est pas satisfaisant, il faut le communiquer
La perte de CA portage va encore plus enfoncer les GRETA.
CFP
Sur l'offre
Difficulté de s'entendre sur la notion de modules tant sur la composition que sur la présentation.
Réponse: Nécessité d'avoir une directive claire et précise régionale sur la définition de modules par bloc de compétences.
La partie la plus délicate a été d'intégrer la partie matière générale pour les CAP. En effet cette partie semblait déconnectée de la logique décidée pour présenter les composantes par blocs et modules.
Description des blocs de compétences.
Certains domaines dont celui pour lequel je développe des formation a déjà cette expérience de mobilisation en filière.
Bon outil
A développer
Relation entre CFP et animatrice très efficace. Mais manque d'informations sur les lots gérés par des partenaires extérieurs.
Aucun poids sur le tarif.
Ce qui s'est bien passé
Le travail en équipe des CFP et de l'animatrice de la filière.
Ce qui a été frustrant
Se voir imposer un porteur avec lequel les échanges sont quasi inexistants.
Partie la plus satisfaisante
Le travail en équipe de la filière.
Directive plus claire diffusée plus en amont
Prendre plus en compte les expertises terrain
Trame commune sur même support
Continuer à travailler par filière avec une vision régionale
CFP
Sur la candidature
Manque de communication et de transparence de la cellule des marchés
Manque de fluidité et éléments contradictoires
NC
NC
Normalement oui
Pas vraiment eu le temps de l'appréhender mais certainement un outil à conserver et à améliorer
NC
ou plutôt de quelle manière vont-ils impactés notre organisation si les lots sont retenus ?
Quid des RH (CFP et personnel Greta/GIP) mobilisés sur les portages et de leur expertise ?
Ce qui s'est bien passé
Le fait que les lots ont pu être déposés
Ce qui a été frustrant
un manque d'informations sur la stratégie de la région académique sur le portage des lots et sur le rétroplanning en amont de la publication du PRFE qui s'est fait ressentir comme un manque d'anticipation et d'organisation.
un manque de coordination au sein de la cellule des marchés et avec les filières
Partie la plus satisfaisante
que les lots aient pu être déposés (merci la région IDF) pour le délai supplémentaire
1. Avoir une analyse fine de la réponse à AO : nb lots obtenus/rejetés, analyse des notes afin de comprendre là où on a performé et là où on a "échoué", concurrents retenus (compréhension des groupements concurrents). cette analyse doit être partagé et travaillé avec les domaines/filières pour qu'elle ait un impact.
2. Se préparer en amont (dès la réponse de la région), c'est-à-dire travailler sur les forces et faiblesses de la réponse afin d'éviter d'être pris au dépourvu. Ce travail permettrait d'être mieux préparer pour les réponses aux AO en général. Par ex : comment travailler les partenariats ?
3. Avoir une trame de rétroplanning de réponse à un AO ou une chek-list partagée
4. Avoir une meilleure identification des acteurs et du qui fait quoi + au sein de chaque structure avoir des personnes identifiées pour la partie candidature
une trame de rétroplanning de réponse à un AO ou une chek-list partagée
une présentation de la cellule des marchés : le périmètre, le rôle, les missions, les acteurs...
un document qui retrace le "processus de réponse à AO jusqu'à l'acceptation ou refus" géré par la cellule des marchés avec le lien avec les Greta/GIP
un modèle de convention du GIP de Paris en tant que porteur et les taux de portage appliqué + les rôles du porteur et du porté
Communiquer avec transparence auprès du réseau : organisation de visioconférence(s), outils et supports accessibles (cf. question 30)

Si la cellule des marchés est région académique, avoir une communication sur les différents AO qui soit région académique pour une meilleure cohésion de réponse plutôt que d'utiliser des relais académiques qui ne permettent pas de savoir directement quel est le positionnement des autres structures (et aussi de "faire région" avec les CFP des autres académies franciliennes)

Avoir une meilleure coordination entre cellule des marchés et correspondants/référents Domaines/filières
Le REX ne devrait pas uniquement se focaliser sur la réponse au PRFE et devrait interroger le processus de réponse à AO dans sa globalité.
Les questions du questionnaire étaient parfois trop "orientées" et ne permettent pas (à mon sens) de disposer de réponses suffisament satisfaisantes pour réinterroger ses pratiques dans un eperspective d'amélioration continue.
CFP
Sur l'offre
Changement d'exigences au fur et à mesure de la réponse
La réponse pédagogique par manque de RH spécialisées
Notre expertise sur les parcours proposés
Oui cette structuration a été indispensable
TROP RESTRICTIF
ELLE A ÉTÉ ESSENTIELLE POUR RÉPONDRE AUX BESOINS DE L'APPEL D'OFFRE
Non concerné
Ce qui s'est bien passé
La collaboration inter et intra académique
Ce qui a été frustrant
non concerné
Partie la plus satisfaisante
Pouvoir répondre à tous les items
Non concerné
non concerné
Non concerné
CFP
Sur les 2
Tout au long de la réponse, la communication entre l'ensemble des acteurs n'a pas été efficiente
Des informations imprécise, manque de lien avec les partenaires mandataires
Des CFP sur plusieurs domaines,
Un enchainement de visios sur plusieurs filières pour dire la même chose et le sentiment d'incompréhension totale
La partir technique car les CFP étaient trop dispersés sur plusieurs filières et devaient répondre à plusieurs lots en même temps
Par ailleurs, il a fallu modifier toutes les composantes en un temps record.
les verbatims ont été transmis très tardivement
les objectifs et le contenu des parcours
non
Excellent outil, très efficace et qui nous a facilité la vie. Un grand merci à Florian
Concernant la filière me concernant, pas de problème de relation avec les partenaires
La centralisation de la réponse à l’appel d’offres à l’échelle de la Région académique constitue une stratégie pertinente qui favorise une meilleure visibilité et une plus grande cohérence de l’action.

Toutefois, cette décision a été communiquée tardivement et sans concertation préalable avec l’ensemble des acteurs concernés, y compris les instances de gouvernance. Cette situation a engendré des incompréhensions quant à l’organisation retenue, suscité des interrogations et des doutes, et a eu un impact sur la qualité de la réponse produite.

De nombreux acteurs ont été surpris par cette orientation, alors même qu’une expertise reconnue existe au sein des Greta concernant le portage des lots. Faute d’informations suffisantes en amont, les équipes se sont retrouvées démunies, se sont fortement interrogées sur les modalités de mise en œuvre et ont consacré un temps important à clarifier l’organisation, au détriment de l’efficacité de la préparation de la réponse.
Ce qui s'est bien passé
Uniquement la bonne concertation avec les partenaires et CFP pour certaines filières
Ce qui a été frustrant
Ne pas être reconnu dans notre expertise du territoire
Un manque de transparence
Non prise en compte du d'heures supplémentaires que cela engendre surtout quand il faut refaire toutes les fiches composantes

Une réponse contrainte par rapport à des formacodes et et des codes rome précis nécessitaient de se rapprocher de partenaires.
Un appel d'offre qui arrive pendant les congés de Noel et qui nous fait perdre 15 jours de lien possible avec les partenaires pouvant répondre à des code rome et formacode
Partie la plus satisfaisante
L'entente entre CFP
Identifier les partenaires pour une réponse plus large.
Se rapprocher des universités et IUT pour certaines filières
Ils se sont rapprochés d'autres organismes alors qu'ils sont service public
Une trame Fiche composante en format Word car Excel n'est pas fait pour mettre des textes
Une communication plus pertinente, plus précise
CFP
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
Je m'étonne que la forme proposée pour ce "REX" (tel que nommé dans le nom de l'enquête) se déroule sous la forme d'une enquête (et donc soit en réalité une enquête d'évaluation).
CFP
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
CFP
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
CFP
Sur les 2
Temps de rédaction/relecture/allers et retours entre CFP très contraint.
Difficultés à comprendre l'intérêt de se positionner avec de gros concurrents, qui, en cas de gain du marché, ne laisserait vraisemblablement pas grand-chose aux GRETA.
Impression de produire des fiches composantes et une ingénierie de formation POUR les OF concurrents.
La réponse à l'appel d'offre, mais je n'ai été que relectrice donc pas de difficulté majeure dans la rédaction de ma partie (fiches composantes).
Faciles mais très fastidieuses : toutes les fiches composantes des titres et diplômes proposés. Très bonne aide de l'outil IA développé par le collègue en interne.
Beaucoup de CFP très expérimentés dans la filière, des animateurs responsables de filières très efficaces. Cela a permis d'être rapidement opérationnels et de bien se répartir le travail.
Très utile, je m'en suis beaucoup servie.
Les partenaires (et mandataires pour notre lot) nous ont été "imposés" et il n'y a eu aucune discussion possible. Nous avons abordé d'autres OF à consulter sur certaines formations.
Nous avons eu le sentiment partagé de travailler pour d'autres OF et de ne pas avoir beaucoup de place à l'arrivée si le porteur du lot était retenu pour le PRFE. Ce travail en région académique est à mon avis indispensable et renforce notre force de réseau. Néanmoins, en cas de gain du marché, nous serons toujours concurrents les uns des autres, et cela ne change pas à ce qui s'est toujours fait (3 places pour l'un, 2 pour l'autre...).
Ce qui s'est bien passé
Le travail en équipe, la répartition des tâches et de la rédaction des fiches composantes, le respect du timing.
Au-delà des frustrations (voir ci-dessous), il faut reconnaitre que ce côté rigide du cadre et de l'animatrice de la filière nous a permis d'aller droit au but et d'être, je crois, efficaces.
Ce qui a été frustrant
De travailler pour de gros OF concurrents qui nous ont été imposés.
L'impression parfois de ne pas avoir voix au chapitre et qu'il n'y ait pas d'espace d'expression (animatrice de domaine très carrée, voire très rigide). Concernant le partenariat avec X ou Y, l'argument principal était "si on n'y va pas avec eux, autant ne pas y aller". Mais, "si on y va avec eux, ils ne nous donneront rien".
Partie la plus satisfaisante
Le respect du timing, le travail en équipe.
Je ne sais pas, je n'ai pas assez d'expérience pour pouvoir le dire.
L'outil IA est à présent inévitable.
Une plus grande explicitation pour les débutants et CFP peu expérimentés en termes de réponse au PRFE.
RAS
CAAF
Non-concerné·e par la réponse au PRFE
Ce qui s'est bien passé
Ce qui a été frustrant
Partie la plus satisfaisante
0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
0 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire